中闻｜数字货币权益纠纷处理政策解读与案例分析第1期

中问｜数字货币权益纠纷处理政策解读及案例分析第一期（2021.5.18）——《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》发布后，数字货币交易合约不受保护依法？

一、简介

2021年5月18日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会联合发布《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》（以下简称《公告》），强调“正确认识虚拟货币及相关经营活动的本质属性”、“相关机构不得开展与虚拟货币相关的业务”、“消费者应提高风险防范意识，谨防财产和权利流失”、 “加强会员单位自律管理”等四个方面，在币圈产生了不小的影响。

特别是，《公告》第三点指出，“虚拟货币没有真实价值支撑，价格容易被操纵，相关投机交易活动存在虚假资产风险、经营失败风险、投资投机等多重风险风险。从我国现行司法实践来看，虚拟货币交易合同不受法律保护，投资交易造成的后果和损失由相关当事人自行承担”，那么这些内容是否代表司法意见？

二、本《公告》为行业自律性规定。 虽然不具有法律效力，但具有一定的借鉴意义

本《公告》由中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国支付清算协会等行业自律组织发布。 因此，《公告》本质上是一项行业自律性规定，是三大协会对其会员单位的建议性规定。

2013年12月《关于防范比特币风险的通知》由中国人民银行等五部门发布，2017年9月《关于防范代币发行融资风险的公告》由中国人民银行等七部门发布。 而2018年8月中国人民银行等五部门发布的《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》，均属于部门规章比特币交易受法律保护吗，所以有一个与《公告》有本质区别。

从效力等级来看，上述文件的法律效力高于《公告》。 法院在民事裁判文书中不宜直接引用部门规章，但可以作为判决说理的依据。 就行业自律规定而言，更禁止法院直接援引民事裁判文书，但不排除将《公告》作为“行业惯例”进行说理。 因此，《公告》对法院民事判决仍有一定的参考价值。

三、《公告》发布后，并不一定意味着所有数字货币交易合约均不受法律保护

《公告》指出，“从我国现行司法实践看，虚拟货币交易合同不受法律保护，投资交易造成的后果和损失由相关当事人自行承担。” 大部分合约被发现无效，投资者需承担由此造成的部分或全部后果和损失； 数字货币交易涉及非法集资等犯罪活动的，按照《非法集资防范和处理条例》等相关规定执行。 参赛者亦需自行承担损失。

否则，《公告》一方面重申“虚拟货币是特定的虚拟商品”，另一方面否认数字货币交易受法律保护，似乎自相矛盾。

例如比特币交易受法律保护吗，上海市第二中级人民法院在2020年作出的判例中认为，涉案当事人投资QC代币、以太坊、USDT、波场币等虚拟货币，违反了相关强制性规定。以理财为目的，故涉案当事人双方之间的委托理财关系无效，不受法律保护； 因涉案双方均有过错，受托方应当将货款退还委托方，但不支持委托方主张货款利息损失的请求。

4、司法实践中也有保护数字货币交易的案例

北京市高级人民法院在2021年作出的司法判例中认为，涉案Tripio币是一种虚拟货币，具有商品交易属性。 , 强制性规定； 并最终判断卖家将未交付的Tripio币对应的价格返还给买家。